ОТГОВОРНОСТ НА ДЪРЖАВАТА ЗА ПРИЧИНЕНИТЕ ВРЕДИ-2ABC

Address for letters:

Янко Николов Янков -

гражданин на Европейския съюз

ЕГН 44 08 13 32 28

единствен валиден адрес за връчване на съдебна документация:

1172 София, ж. к. „Дианабад”, блок 4, вход 1, етаж 6, ап. 38

Ianko N. Iankov

Dianabad, Block 4, ap. 38, 1172 Sofia, Bulgaria

Web sites:

http://iankov.info

http://iankov.com

http://velyovski.blogspot.com

http://www.librarything.com/search_works.php?q=Ianko+Iankov

http://www.librarything.com/catalog/Nikolay41;

http://iankov.com/dl/biobibliografia.pdf ;

http://iankov.blogspot.com/2007/06/blog-post.html ;

http://velyovski.blogspot.com/2009/02/blog-post_693.html

http://velyovski.blogspot.com/2009/02/18-42mes-livres-18-42my-books-18-42.html

================================================================

14 Април 2010 г.

Съдебно дело:

До: Административен съд-София-град

ул. „Георг Вашингтон” № 17, 1000 София

адм. д. № 6516 / 2009,

Второ административно отделение, 37-ми състав,

„съдия”-докладчик Славина Владова

*************

Административна преписка в МС:

До г-н Бойко М. Борисов - Министър-Председател на България

Министерски съвет (МС), бул. „Княз Дондуков” № 1, 1000 (1194) София

Предложение за доброволно признаване на Иска и

завеждане на реторсен иск срещу БСП (както като наследница

на престъпно-деликтното управление на БКП, така и като

престъпно-деликтен деец на собствено основание) за възстановяване

в държавния бюджет на платената обезщетителна сума

Особена предварителна забележка:

            Подробна актуална информация за мен можете да прочетете на английски, френски, немски и български език на посочените по-горе (в логото) електронни адреси.

            На същите адреси можете да прочетете и настоящия текст -  вж.:  „ОТГОВОРНОСТ НА ДЪРЖАВАТА ЗА ПРИЧИНЕНИТЕ ВРЕДИ-2АBC”, http://iankov.blogspot.com/2010/04/2abc.html

І.

            Преди няколко дни получих „Съобщение” и копие от издадено от „съдията” Славина Владова „Разпореждане от 25.03.2010 г.”,  и в законовия срок представям настоящето писмено правно становище.

ІІ.

            Във въпросния „съдийски” акт е посочено, че е постановен, след като „съдията” се е бил запознал с „определение № 445 от 12.01.2010 г. на ВАС, І-А отделение”.

            Категорично изразявам своя ПРОТЕСТ СРЕЩУ ЧЕНГЕДЖИЙСКО-МАФИОТСКИЯ БЪЛГАРСКИ СЪД за това, че на мен не ми е дадена абсолютно никаква възможност да се запозная със съдържанието на въпросния акт на ВАС:

            първо, копие от него въобще не ми е изпратено и не ми е връчено; и

            второ, направените от мен точно три опити да получа директен достъп до самата папка на въпросното съдебно дело винаги са се били сблъсквали с невъзможността да получа достъп, при което служителите са ми изтъквали аргументите, че делото се е било намирало при съдията и не е налично в съответната деловодна служба.

            При така визираната ситуация, ПО ПРЕДУМИШЛЕНА ВИНА НА СЪДА аз съм лишен от възможността да взема и да изразя своето правно становище по въпросния „съдебен” акт на ВАС.

ІІІ.

            Още в първото изречение на „съдийския” акт от 25.03.2010 г. на „съдията” С. Владова е посочено, че „производството е по реда на ... чл. 1 от ЗОДОВ”.

            Това твърдение на визирания „съдия”, обаче, е твърдение на ченгеджийско-мафиотска курва и проститутка, назначена на длъжността „Съдия”, за да обслужва престъпните интереси на лицата и институциите, които са визирани като извършители на вредоносните деяния.

            Обръщам специално внимание върху факта, че още в първото изречение относно съществото на моя ИСК изрично и пределно ясно съм посочил, че ИСКЪТ МИ Е ОСНОВАН ВЪРХУ ЧЛЕН 7 ОТ КОНСТИТУЦИЯТА, във връзка с ЧЛЕН 13 ОТ ЕВРОПЕЙСКАТА КОНВЕНЦИЯ ЗА ЗАЩИТА НА ПРАВАТА НА ЧОВЕКА И ОСНОВНИТЕ СВОБОДИ, както и във връзка с ЧЛЕН 5, АЛИНЕЯ 2 И АЛИНЕЯ 4 ОТ КОНСТИТУЦИЯТА.

            При така визираната от мен правна квалификация на ИСКА, изпълняващите „съдийска” длъжност ченгеджийско-мафиотски курви и проститутки

            НЕ СА ИМАЛИ И НЯМАТ ПРАВОТО ДА МИ НАТРАПВАТ ДРУГА ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ НА КАЗУСА,  

            и единственото право, което имат, е да се произнесат дали са компетентни или не са компетентни да „правораздават” при тази правна квалификация.

            Опитът на ЧЕНГЕДЖИЙСКО-МАФИОТСКИТЕ ПРЕСТЪПНИЦИ СЪС СЪДИЙСКА ТОГА да „ме набутат в друг казус” са опити да обезпечат псевдосъдийско оневинаване на техните сутеньори от Мафията и от престъпните специални служби на държавата.

ІV.

            Както вече е известно от материалите по настоящето дело, аз вече съм имал

            както ЛИЧНОТО УДОВОЛСТВИЕ,

            така и ПРОФЕСИОНАЛНОТО НЕУДОВОЛСТВИЕ

            да направя констатацията,

            че „съдията” по настоящето дело ОСВЕН ЧЕ Е ПРЕСТЪПЕН СЛУГА НА ПРЕСТЪПНИ ГОСПОДАРИ ОТ МАФИЯТА И ЧЕНГЕДЖИЙНИЦАТА,

            е и кретен и идиот, абсолютен кретен и идиот, пълен идиот и кретен, както и собственик или носител на птичи мозък, поразен от птичи грип, а също така и собственик или носител на свински мозък, поразен от свински грип,

            както и имплицитно и изрично да обоснова тезата, че въпросните безнадеждно дефектни личностнови особености в посткомунистическа България са издигнати в ранг на ВИСОКИ КАЧЕСТВА ЗА ПРОФЕСИОНАЛНА МАГИСТРАТСКА ПРИГОДНОСТ.

            Днес, с настоящите редове, за съжаление, съм длъжен ДА ПРЕПОТВЪРДЯ ТАКА ИЗРАЗЕНАТА СИ КОНСТАТАЦИЯ.

V.

            Добре известен е широко разпространеният сред българските юристи „крилат израз”, че „ако беше нещо друго, човек винаги би могъл да го на..та на съдията, но акъл не е възможно да му бъде набутан”.

            За съжаление тук и сега на мен отново ми се налага „да се опитам да набутам в куфалницата на съдията” тезата, която изрично и ясно съм изразил в становището си от 26 октомври 2009 г.:

            че изходящият от мен правнорелевантен волеизявителен акт се нарича „ИСК”;

            че абсолютно не отговаря на истината неговото твърдение, че аз съм бил предявил „Искова молба”;

            че изопачението и фалшифицирането, извършено от „съдията” в това отношение, е СЪЩНОСТНО-КОНЦЕПТУАЛНО, и едва ли тук и сега е мястото да обосновавам и обяснявам на кретена-идиот, изпълняващ длъжността „съдия”, разликата между двата вида волеизявителни феномени;

            както и че все пак точно тук е мястото да подчертая, че този именно кретенизъм и идиотизъм на въпросната персона е бил предварително условие за нейното професионално институционализиране на тази именно длъжност;

            и, разбира се, като доказателство да се позова на факта, че в своето „Разпореждане от 25.03.2010 г.” визираният „магистрат” си е позволил ТОЧНО ПЕТ ПЪТИ да ми припише предяваването на „молба”, докато истината е, че аз не съм се молил и няма да се моля на никой човек, а просто си искам онова, което съгласно Правото ми се полага, поради което и съм предявил именно ИСК.

VІ.

            Освен това, длъжен съм ОТНОВО да се опитам ДА НАБУТАМ В КРЕТЕНСКАТА ГЛАВА НА „СЪДИЯТА” моята изрично изразена ПРАВНА теза,

            че категорично отхвърлям опита на „съдията”-кретен и идиот - да ме набутва в хипотезата на „отговорност за вреди от незаконосъобразни действия или бездействия на административен орган”, каквато хипотеза съществува по посочения от него („съдията”-кретен и идиот) Закон;

            и ЗА ПОРЕДН ПЪТ ДА ЗАЯВЯ, ЧЕ МОЯТА ИСКОВА ПРЕТЕНЦИЯ Е ОСНОВАНА ВЪРХУ СЪВСЕМ ДРУГА ФАКТИЧЕСКА ОСНОВА, ПРАВНОТО ОСНОВАНИЕ НА КОЯТО Е ИМЕННО КОНСТИТУЦИЯТА.

14 Април 2010 г.                                                              Янко Н. Янков